Docentes de la Red Educativa "San Lorenzo de Matara", se suman a las protestas contra el proyecto Minero Conga, en defensa de la vida, en defensa del agua...
No hay nada de radical en decir CONGA NO VA: no estoy diciendo “no a la
minería”, estoy diciendo NO a este proyecto específico.
¿Por qué? ¿Por necio? No, al contrario, por argumentos concretos y sensatos.
Primero, porque cuatro lagunas naturales no se pueden reemplazar
por reservorios artificiales. Eso está claro: no es lo mismo. Las lagunas son
un ECOSISTEMA, con múltiples y complejas conexiones entre el agua y los demás
elementos vivos y no vivos. Además, las lagunas de toda la zona donde se piensa
realizar el tajo abierto se conectan con las nacientes de los ríos y derivan
sus aguas, tanto de manera superficial como subterránea, hacia las partes
inferiores de la cuenca. El propio Estudio de
Impacto Ambiental (EIA)
lo señala, al indicar la presencia de “gradientes de agua subterránea que
descienden de las cumbres del altiplano a los valles de los cursos de agua”. El
EIA reconoce que el proyecto “tiene el potencial de impactar tanto la calidad
como la cantidad de los flujos de las quebradas aledañas” y que “representaría
una variación en los niveles de infiltración, en la distorsión de los flujos
hidrogeológicos como consecuencia (de) presas que cortan casi en su totalidad
el flujos subterráneos”.
¿Queda
claro este punto?
Se va a
destruir lagunas que se conectan de manera subterránea con las partes
superiores e inferiores de la cuenca, y esos flujos serían cortados “casi en su
totalidad”. No lo digo yo.
¿Qué
propone el EIA de Conga?
Que ese
problemita se puede solucionar construyendo cuatro reservorios “de mayor
capacidad”. En efecto, el dato es impresionante: los reservorios que
construiría la empresa tendrían una capacidad de 10 830 000 metros cúbicos de
agua, versus los 2 600 000 que albergan actualmente las cinco lagunas que
desaparecerían.
Pero estos reservorios servirán para captar agua de LLUVIA. Eso
es lo que tiene que quedar bien claro: los reservorios no sirven para
reemplazar de manera integral los servicios medioambientales que brindan las
lagunas naturales, los bofedales que las rodean y todo el ecosistema
circundante –como lo ha
sugerido el propio ministro de Ambiente . Sólo sirven para
guardar agua de lluvia, agua superficial. ¡Y eso está muy bien! De hecho, nadie
se opone a la construcción de los reservorios, que efectivamente permitirían
equilibrar la disponibilidad de agua a lo largo del año. ¡Que se construyan los
reservorios! Pero ¡que NO se destruyan las lagunas!
Porque las lagunas no son baldes de agua ni recipientes, como
muy bien explica Marco Arana en esta
entrevista .
Esa es la diferencia entre un simple enfoque ingenieril
tradicional y un enfoque ECOSISTÉMICO. Ollanta Humala se ha hecho merecedor al
premio “la frase más tonta del año” cuando dijo, en su discurso : “exigimos a la empresa a que no
vengan a hacer reservorios de cemento, queremos la construcción de lagunas
modernas para ese trasvase con tecnología de punta, y en ese sentido exigimos a
la empresa que haga un mayor número de lagunas”. Lamentablemente, el ser humano
aún no ha aprendido a hacer lagunas.
El proyecto Conga se basa en enfoques del siglo XIX y XX (“el
ser humano es capaz de reemplazar a la naturaleza” y “los elementos de la
naturaleza no tienen relación entre sí y los podemos modificar a nuestro
antojo”) que no son capaces de enfrentar el principal desafío del siglo XXI: la
disponibilidad de agua en un contexto de cambio climático.
Suena
bonito decir “oro y agua”. Pero es imposible cuando el oro está exactamente
DEBAJO del agua, como en este caso.
Hay un par de razones adicionales para decir NO a Conga.
Por un lado, que el proyecto no cumple con la Ley. Así es. Lo
que pasa es que en el Perú nos hemos acostumbrado a que sólo se cumpla la parte
de la Ley que le conviene a algunos grupos poderosos. Pero así como la Ley dice
que el Ministerio de Energía y Minas (MEM) aprueba los EIA, la Ley también dice
que las regiones establecen su zonificación económica y ecológica (ZEE). Pues
bien, Cajamarca es una de las pocas regiones que ha elaborado ese estudio, que
define que la zona donde se piensa realizar el proyecto es “de alta
importancia hídrica ”. Sin embargo, este análisis no ha sido
tomado en cuenta por el MEM. La Ley también decía que las municipalidades
pueden declarar “zonas protegidas”.
El 2004, la
Municipalidad de Celendín declaró como “zona protegida” el área de influencia
de Conga . Tres años después, el 2007, Alan García dio un
decreto supremo quitando a los municipios esa atribución. Ya sabemos que las
leyes no son retroactivas, claro, pero parece que a veces sí. Por último, la
Ley (de recursos hídricos) dice que “el Estado reconoce como zonas
ambientalmente vulnerables las cabeceras de cuenca donde se originan las aguas”
y que “la Autoridad Nacional (del Agua, ANA), con opinión del Ministerio del
Ambiente, podrá declarar zonas intangibles en las que no se otorgará ningún
derecho para uso”.
Es
decir, la Ley también ampara a los que nos oponemos a Conga. Pero, como dijo
Stanislaw Jerzy Lec, “todos somos iguales ante la Ley pero no ante los
encargados de aplicarla”.
Por último, hay un serio problema de credibilidad. No a Conga,
también, porque ¿quién le cree a Yanacocha? Claro, podemos abstraernos, irnos
al mundo de las ideas y no a la historia concreta. Pero si vemos el prontuario
de Yanacocha, una empresa cuyos “services” de seguridad han hecho seguimiento
parapolicial a líderes ambientalistas (uno de los cuales fue asesinado en
circunstancias que aún no han sido aclaradas), una empresa que empezó con un
proyecto que implicaba desaparecer cuatro lagunas y que ya ha destruido más de
20, una empresa que derramó mercurio y luego pasó piola, ¡en fin! Son
demasiados casos como para hacer tabula rasa. En estas cosas también cuenta la
trayectoria.
POR
ESTAS RAZONES,
MATARA DICE CONGA NO VA….NI HOY NI NUNCA
